Dal jsem si ten South Park, jehož celá satira je desetkrát geniálnější než všech konspirační teorií, a jsem nadšen. Zkombinování s Thorem je jen třešnička na dortu.
Což mi připomnělo, že se musím pochlubit. Dal jsem si z rozmaru dokument I Know What I Saw (k nalezení pod tímtéž jménem na YouTube) o tom, že UFO jsou teda emzáci, a je tam k nalezení přesně to, co mi vadí prakticky na všech podobných věcech. Na první pohled jde o legitimní dílko plné vědců, kteří říkají famózní věci. Problémem je, že dávají minimum ohledů na protiargumentaci, a takhle se prostě věda dělat nedá.
Modelová příklad #1: tzv. Phoenix Lights. Jde o incident, při němž stovky lidí (včetně guvernéru státu!) viděli zvláštní světla nad městem Phoenix a přilehlým okolím. Je to natočené v nevalné kvalitě, ale zato od mnoha lidí. V dokumentech typu I Know What I Saw se dozvíme, že oficiální vysvětlení "jde o světlice shozené z A-10" smrdí, protože objekt zakrýval oblohu. Svědci jasně uvedli, že objekt byl před pohořím a zničeho nic zmizel. JENŽE, debunkeři kontaktovali člověka ze zvláštních efektů, kterému dali video mizejících světěl. Pán nafilmoval ze stejné lokace za dne pohoří, obě filmové stopy dal dohromady a ukázalo se, že světla "shodou okolností" mizejí přesně tak, jako kdyby byly za pohořím a jednoduše klesaly k zemi. Problém vyřešen, protože důkazy jasně převládají nad očitým svědectvím (je důkaz, že světla zmizela za pohořím, což jde proti tvrzení svědků, ale není z videa důkaz, že šlo o masivní objekt; a to nemluvím o tom, že světlice vytvářejí kouř, takže zakrytí oblohy mohl byl prostě tento efekt).
Samozřejmě, podobné řešení se v I Know What I Saw nedočkáme, pouze je tvrzení zesměšněno pomocí filutovského střihu: "Oficiální verze událostí jsou směšná, jak ukazují svědci: Svědek X: 'Bylo to obrovské, zakrývalo to oblohu!' A armádní vysvětlení? 'Malé klesající světlice.'"
Takhle se nedělá věda, takhle se dělá manipulace. Děkuji, nechci. Netvrdím, že mám patent na rozum, a ze scifi tušíme, že tam někde venku klidně mohou být emzáci. Ale podobná manipulace médii spíše ukazuje na to, že někdo rád natočí "dokument" na atraktivní téma a pak si na něm namastí kapsu a vytvoří si živnost na "řešení" záhad.
A nejsmutnější je, že lidi jim žerou a přitom si myslí, jak to nerozkrývá nějakou světopravdu (viz. überhovadina Zeitgeist). Pak se nemůžeme divit, že s podobnýma fantasmagoriema branýma za skutečnost je populace cynická vůči SKUTEČNÝM problémům.
Modelový přiklad #2: Znáte dokument "Zachraňte Edwardse"? Jistě, že ne. Je to české dílko o velmi pohnutém a velmi bozarním životě rodiny, jež má postižené dítě. TOHLE je hmatatelné, TOMUHLE sami můžete předejít a dokonce i sami pomoct rodině. Jenže to není natolik poutavé, jako se nechat unášet na vlnách snů s Ancient Aliens, I Know What I Saw, Zeitgeistem a podobně. Vedle globální konspirací je nějaký Edwardsův syndrom přece prkotina...
Abych jen nenadával, Cometa Report (google it!) zní skutečně zajímavě, protože jde o skorovládní počin, který tvdí, že pár procent UFO je nevysvětlitelných a nejpravděpodobnější vysvětlení je, že jde o mimozemské stroje. Nezabíhá do absurdních metateorií (typu "nevíme, co je UFO, takže musí jít o emzáky, což znamená, že je má ve sklepe americký prezident, což znamená, že US Army má jejich technologii, což znamená, že Kennedyho zabili muži v černém" apod.), ale soustřeďuje se na zvlášní fakta.
Na druhou stranu, musím si ještě najít protiargumenty na Cometu.
Je to trochu OT, ale snad mi to prominete. S emzáky to přecijen souvisí.
Už mě ty fiktivní avatary tady serou iritují...