ACTA a případné dopady na on-line komunitu

Takže - chtěl bych se zeptat, zda-li mi někdo může přišít "nelegální vlastnictví audiovizuálních děl", když si ten film stáhnu (přes TOR, a nebo jiný anonymizér) a pak ho zašifruju do .txt souboru? Ve vzniklém souboru není jediné zmíňky o skutečném obsahu, je to jen hromada znaků... Kdyby mi přišli prověřit pc, asi těžko by mě mohli z něčeho nařknout, ne?
Jinak ohledně ACTA - zdá se mi pravdivé, že stahování velmi poškozuje distributory po finanční stránce. Nedávno jsem četl, že jedno dílo bylo stažené 16,6 miliony lidí, a to pouze přes thepiratebay.se. To jsou potom ztráty ohromných peněz, takže kvůli tomu mě to připadá "omluvitelné". Co ale už přehnali, jsou ty hovadiny ohledně prohlížení obsahu pc, když tím narušují vaše soukromí a teoreticky mohou ohrožovat i vaší bezpečnost (za předpokladu, že máte v notebooku citlivé informace) a to teď nehledím na fakt, že celník, který by notebook prověřoval, by zřejmě viděl i vaše díla, což by se teoreticky dalo považovat za porušování autorských práv, čímž si sami vyvrací svůj zákon. Co se týče pirátství - ano, lidi "kradou", ale kolik lidí by si klidně i zaplatilo, kdyby se ten seriál na netu jednoduše dal koupit... Jenže když v televizi dávají váš oblíběný film, který zrovna nestihnete, musíte kolikrát čekat i 5 let, jen kvůli dalšímu shlédnutí, to vás prostě donutí jít na net a kouknout se. Dále mě neskutečně rozčiluje přirovnání, že když stahuju, proč rovnou nejdu do obchodu a něco neukradnu. V podobě netu bych to spíš upravil na to, proč nejdu do obchodu, a ty věci si neprohlížím, což dělám pokaždé. Stejně tak proč bych si měl kupovat film, když ani nevím, jestli se mi bude líbit? Jablko také vezmu a prohlížím si jej, jestli není nahnilé. A televize nezakazují, ikdyž jejich obsah ve své podstatě také prohlížím načerno, protože jsem přímo distributorovi nikdy nezaplatil. Zdá se mi, že páni v parlamentech jsou spíš nějací pravěcí lidé, kteří se technologie bojí, protože tohle je naprostý nesmysl. Stejně tak si asi nedokážou představit internet bez věcí, které porušují autorská práva - skoro aby jsme se pak vrátili k starým dobrým textovým prohlížečům, ne?

Pokud budou chtít, věř, že najdou - ono u policajtů navzdory zažitejm představám nepracujou jen pochůzkáři. Samozřejmě při preventivní kontrole, kdy budeš jeden z tisíce se v tom budou nimrat míň, než když si tohle přečtou a přijdou ti zaklepat na dveře.

ale je součástí struktur, které vy označujete za toho, kdo by měl mít pozitivní iniciativu, protože "přece má peníze"
...
a snažit se taky třeba pochopit argumenty opozice.

Pochopils mě špatně - já netvrdím, že má mít iniciativu, protože má peníze, ale protože chce mít peníze a především proto, že distribuce a související problematika je jejich práce, za kterou jsou placený a pokud neprojeví iniciativu (nepřizpůsobí se podmínkám), Darwin.

Chtít od diváka, aby se angažoval je zcestný - průměrnej člověk, co přijde domů po 12-ti hodinový směně a chce si jen sednout na zadek, pustit film k večeři a jít chrápat, aby mohl další den fungovat, prostě nebude budovat next-gen distribuční aparát.

Bohužel stran s argumentama (protichůdnejma zájmama) je v tomhle případě moc (filmařský a distr. společnosti (a pozadí), diváci, shareservry a stát (a pozadí)), než aby se shodli - kdo má peníze a moc, pokud jich chce využít (například ke získání většího množství peněz a moci), musí vnutit svou vůli těm ostatním. Ti s tim beztak nic jinýho nevymyslej... ergo jak jsem říkal, souhlasim s tebou.
Nějakej systém potřeba je, jestli ACTA nevim (nečetl jsem a kdyby, nejspíš bych stejně pochopil kulový, právničtina je pro mě jazyk srozumitelnej asi jako maďarština), ale při jeho budování by bylo fajn vzít na zřetel zájmy všech zainteresovanejch, nejen těch chudáků, co budou muset další rok lítat v Gulfstream 4 i když by chtěli Gulfstream 5, ale kvůli těm odpornejm pirátům na to nemaj (což je dojem, kterej mám ze součastný situace).

Ray:
To s tím plátnem a soupravou k filmům se dá aplikovat i na ostatní věci. Sebečistější mp3 ti nenahradí živej koncert, sebestáhnutelnější prózu nenahradí jemnej křídovej papír s graficky povedenou obálkou...
"U hudby je to pak už zcela pošahané - ne každý jezdí na koncerty." To si musíš dělat legraci už. Za prvý se tenhle pohled dá aplikovat i na to, že ne každý chodí do kina. A co jako? A za druhý se opět vracíme k základnímu problému s válečným příměrem, kdy případné problémy současného archaického systému jsou něco, na co se absolutně nemá brát ohled. Na otázky z herního průmyslu nemůžu nijak reagovat, protože ten jde zcela mimo mě, ovšem platí proto pořád stejný princip. Vážně nechápu, kdy jsi začal být tak hnusně doleva. Popojedem...

Tou polemikou o dalších umělých konstruktech to neuvěřitelně házíš mimo. Tebou zmíněné trestní právo a filosofie například mají narozdíl od duševního vlastnictví obecnost, nebo reakci na aktuální jevy ve společnosti, jinak funkčně selžou. Vezmi si prohibici. Můžeš si zakazovat co chceš, ale jakmile to společnost nepřijme, máš smůlu, ikdybys to podmiňoval trestem smrti. A o tom píšu i minule.

Idea duševního vlastnictví nám dala CELOU moderní masovou zábavu seriálem Stargate počínaje a hrou Operací Flashpoint konče.

A Hitler v Československu urychlil jízdu vlevo, ale nepřipadá mi to jako dostatečný důvod ho za to nějak adorovat. Hele s AH ty společnosti srovnávat fakt nechci, ale snažím se co nejvíc demonstrativně naznačit absurditu tvého pohledu na věc. Prostě tehdy zábavní průmysl fungoval pod tímhle obchodním modelem, ale teď to pokroky na poli informačních technologiích nadále neumožňujou. Takže ano, moderní masová zábava se vyvinula pod pokřiveným patronátem duševního vlastnictví. Opět se ptám: A co jako? Mění to něco z toho co jsem napsal?
Aplikuj si do toho i mojí reakci ohledně mýho avataru.

Mně ti přijde že se vztekáš, že moje varianta nápravy by znamenala zničení aktuálního statusu quo, a pro tebe by to fakticky znamenalo dočasný odliv her, filmů a seriálů a knih (přičemž ty knihy a seriály jsou sporný). Jinak si nedovedu vysvětlit proč se patláš v těch s prominutím podružnostech a všude se snažíš odvést diskuzi stranou.

Já přece neříkám, že pokud někdo stáhne pitomou hru, tak se mu mají sekat ruce. Ale vytvořit jakokoliv masové dílo STOJÍ FINANCE, které NĚKDO PLATÍ, a tvrdit z gruntu, že tento systém je pošahaný a uměle vykonstruovaný, je zcela odtržené od reality.

Tady je myslím zakopané jádro pudla. Když chci stvořit ziskové dílo pro masy, tak musím vzít v potaz vlastnosti trhu, kam patří i kopírování. Jestli to v potaz nevezmu, nemůžu potom brečet že to ziskový nebude a svádět to na ostatní. Takovej člověk je pak odtrženej od reality. Já beru v potaz aktuální situaci. Výborně, tady se ukázalo jak si stojíš. Odkazuju tě znova na svoje minulý posty, konkrétně o částech jak někteří zuřivě obhajují současný obchodní model a všechno se musí točit okolo něho. Není to nepodobný tehdejším zuřivým zastáncům heliocentrismu a jiných překonaných modelů bůhvíčeho. Srsly, tady musíme skončit. Nemůžeme se dál o tomhle bavit.

Dále jen v krátkosti:
Ano, židle je unikátní a cenná. Sebepitomější předmět. A dokud někdo nevymyslí způsob jak produkovat židle s nulovými náklady, bude vždy v principu milionkrát cennější než řekněme exkluzivní rip Avatara 2 v DVD kvalitě na uložto.
Osvětlovači, zvukaři... Jsou placeni za práci. Natáčím film řekněme 5 měsíců. Logicky jim zaplatím penězi co mám na film předem. Nebo mi chceš tvrdit, že všechen komparz a technickej personál čeká na vejplaty dokud se nepotvrděj tržby z Evropy a JV Asie? Obligátní poukazování na těžký život minionů je jenom těžká demagogie.

Ten tvůj poslední výlev absolutně nechápu. Jak nikdo nenačrtl vizi budoucnosti? Vždyť minimálně já jsem ti to napsal minimálně dvakrát. Tys na to reagoval jednou, a to něčím nesouvisejícím. Až se přestane uměle křečit trh, ustálí se to v místě, kde konečně daj producenti (pop)kultury lidem to co chtěj v takové míře, že za to budou ochotni utratit peníze natolik, že se náklady minimálně vrátí. Volný trh soudruhu, volný trh. Za mě to je k tobě všechno, diagnózu problému máme

Ještě abychom přešli nějakým trapnostem, tak polopaticky: rozrušuju tady kopírování, nikoliv autorská práva. Rayovi to splývá. Doporučuji si přečíst třeba toto, když mně se to přiblížit očividně nepovedlo.

pokud by ho vůbec kontrolovali... ona ta kontrola na hranicích je na tom podobně jako komunismus... teoreticky funguje... když si člověk představí co všecko by bylo potřeba udělat, aby to fungovalo... bylo by potřeba zkontrolovat všecka zavazadla jestli nemá člověk schovanou nějakou kartu, nebo flashku a zkontrolovat pár GB na disku taky nezabere chvilku...
Jako na Ruzyni by to možná šlo nějak zvládnout, ale nedokážu si to představit na nějakém velkém letišti... v Heathrow jsem u bezpečnostní kontroly 2x čekal 30 minut... na letišti v San Diegu skoro hodinu

Na druhou stranu to není tak dávno, co zavřeli nějakýho amíka za to, že si ssebou vezl do kanady notebook s nevhodnym materiálem na disku, což odhalili při hraniční kontrole...

Ano, židle je unikátní a cenná. Sebepitomější předmět. A dokud někdo nevymyslí způsob jak produkovat židle s nulovými náklady, bude vždy v principu milionkrát cennější neř řekněme exkluzivní rip Avatara 2v DVD kvalitě.

Sednout si můžu i na špalek nebo na zem, jestli ta židle má bejt konkurenceschopná, její výrobce musí disponovat určitym know-how na její výrobu. Duševní vlastnictví.
Pokud budou ve městě dva mistři židlaři, konkurence mezi nima bude založená právě na tom.

Duševní vlastnictví je záležitost poměrně stará a fungující a je základem patentovýho práva, který je jednou z klíčovejch součástí rozvoje technologie.

Nehledě na to, že Avatar 2 se taky nenatočí tak docela sám a zadarmo a židle jde ukrást.

Volnej trh je jedna věc, podělávky jsou věc jiná.

Volnej trh je jedna věc, podělávky jsou věc jiná. je ovšem neskutečně mimo. Právě volný trh nutí výrobce soutěžit, nemyslíš? Když lidi kupujou místo mejch fancy hadrů radši šmejdy, tak jim už za to očividně dostatečně nestojím a musím se přizpůsobit nebo vyhynu. To samý platí i na židle.
S tím Avatarem už jsem to popisoval dřív, nechápu jak to můžeš vytahovat a ano, židle jde ukrást. Protože je hmotná a cenná, soubor v počítači nikoliv.

Já tvrdím, že kopírovací monopoly škodí autorským právům, duševní vlastnictví je prakticky nevymahatelný umělý pojem, se kterým se musí přestat pracovat a patentové právo je věc, která od bodu kdy autor zisky přesáhne náklady naopak vývoji překáží, tedy žádný rozvoj technologie, nesmyslné oddalování konkurence, která by to nedejbože mohla ještě vylepšit/zatraktivnit... a uzmout nám za to chechtáky.

Geser:

Dobře, navrhuji lehce jiné přirovnání k "dílu" než je židle.

Soukromá cesta/silnice. Taky je nezbytné na ní mít nemalé finance předem, taky za ní neplatí stát, taky jí může použít větší množství lidí "aniž by ztratila hodnotu", a taky by existovali vykukové, kteří by po té silnice projížděli mezi mýtnými stanicemi a těsně před ní sjeli do lesa. Taky se "ukrást" (podobně jako film) nedá, ale taky by se na stavbu silnic investoři vyprdli, kdyby významné procento společnosti nikdy mýtné neplatila.

Alternativní nápad je divadlo. Ukazují tam "jenom nějáké kraviny", ale žere jim to čas, musí se učit, rekvizity a pomůcky nejsou zdarma, místnost musí být vyhřívaná a v konečném důsledku není tak složité pochopit, proč je z hlediska kvality výkonu toho divadla důležité, aby lidé co tam chodí platili vstupné.

(židle) je hmotná a "cenná" (mimochodem tohle je příliš konkrétní prohlášení - "cenné" je naprosto cokoliv, čemu přisoudíš cenu a najde se někdo, kdo je ochotný jí zaplatit - klidně i za obyčejný levný cár papíru s nápisem "akcie googlu", který ale představuje právno na promile vlastnictví googlu, nebo plánek na postavení funkční atomový bomby). Použil bych spíš slova "užitečná" (židle) či "užitná hodnota" a i produkty zábavného průmyslu prostě musí svou užitnost mít (jinak by je lidi neplatili).

Umělost pojmu je zjevná. To ovšem neznamená, že by byl systém s "autorskými právy" chybný. Kdyby byl, vynálezci a autoři by si psali ve svých věžích nápady "do šuplíku" (a ještě často záměrně s elementárními chybami způsobujícími nefunkčnost výrobku, pokud pojedeš ČISTĚ podle plánku), přesně tak, jak pracoval Leonardo Da Vinci. Na aktuální jevy systém "autorských práv" přeci reaguje. Piráti jsou relativně "nový" jev...

Když autor vytvoří dílo které je dobré a lidem se líbí, většinou má tendenci (místo aby si za své založil tiskárnu, vydavatelství a knihkupectví) se spojit s některým z dnešních distributorů, kteří z něj za úplatu sejmou problémy s VYDĚLÁNÍM těch peněz (tj prodejem těch jeho knih). Představ si, jaké by to bylo, kdyby vynálezce kola, místo aby si svůj nápad hýčkal a snažil se z něj získat prospěch, raději svůj nápad uzavřel "do šuplíku")...

Rigel:
Spíš než prohlížení věcí v obchoďáku (kde bys mohl KOPÍROVÁNÍ klidně nahradit ukázkami, recenzemi, poslechem hudby v obchodě zdarma, atd) se to podobá tomu, jako bys prošel okolo trsu hroznů a jeden si odtrhl a bez placení snědl. Nikomu tím zásadně neublížíš, ale když to udělá 16 milionů lidí za měsíc, budou mít příště vinaři DOST málo úrody. Podobně jako u filmu, část zisku z předchozích aktivit se recykluje za náklady nového díla a část dostane vedení podle toho jakou má pověst. A pověst má takovou, kolik je PLATÍCÍCH zákazníků...

*headdesk* http://bit.ly/6OCSrF
Oba tvé příklady nic nedokazují a jsou mimo, každý jiným způsobem. I divadlo, i soukromá silnice aby byli ziskoví se musí zatraktivnit pro zákazníka. Když v případě cesty vede někde poblíž ještě nějaká jiná, řekněme o deset procent delší, ale zdarma- holt asi smůla, člověk se sám rozhodne. A když je tvoje cesta jedinej způsob jak se na místo dostat a mýto bude tak vysoké, že se lidem bude vyplácet dělat ty tebou popisované vyčůranosti, a to i třeba pod hrozbou vysokého trestu- to samý.
Jestlis to vůbec po mně četl, jakože sázím boty na to že ne, jinak bys nevytahoval to divadlo. Divadla, koncerty, kina... Ano způsob jak si umělci můžou vydělat. Detaily toho, jak zařídit aby byli ziskoví už jsou zcela na nich.

Vlastnost 'hmotná' zde není jako absolutní argument, je to argument do tý doby než se budou moc vyrábět hmotný věci s nulovými výrobními náklady, potom to být argument přestane.
Ne-e. Ona obligátní židle je sama o sobě absolutně cenná, protože neexistuje způsob jak vyrobit židli bez nákladů, viz výše. Tedy ona cennost je nezpochybnitelná (výše nehraje roli). Papír s plánkem na atomovku sám o sobě obecně cenný není, pouze konkrétní příklady. Plánek na perpetum mobile je cenný do té doby, dokud leží v šuplíku. Poté co je, nějak, uveden ve známost, cennosti pozbývá.
Co sem pleteš nějakou užitnou hodnotu nevím...

Hele autorská práva nezpochybňuju, jenom jejich současný systém, a kopírovací monopol. Je na autorech, jestli si svoje vynálezy nechají v šuplíku slonovinové věže, anebo jestli to chtějí předat společnosti a případně zpeněžit.
Kdyby "vynálezce" kola uzavřel svůj vynález tehdá do šuplíku, připravil se o možnost na tom něco trhnout, třeba větší respekt tlupy a každou sekundou se zvyšuje šance že někdo, třeba ten šmejd Grrrhm přijde na to samý a slízne si smetanu on. Tak co je pro vynálezce kola lepší?
*nádech* "Na aktuální jevy systém "autorských práv" přeci reaguje. Piráti jsou relativně "nový" jev..."
Ovšem ne tržně, ale zhruba asi jako soudružskej stát. Místo aby se přizpůsobil hře, tak se snaží změnit její pravidla. Ovšem dá se to přirovnat k příkazům typu aby na šestistěnný kostce padaly i sedmičky a vůbec co si umanu.
No jestli současný obchodní model považuješ za dostatečně pružný, tak jsi hrozně šťastnej člověk. Gratulace. Upřímná


Lehce vedlejší poznámka: Hele ono nikde není psaný, že velcí herci jsou nejvíc placený bytosti na planetě. Za římanů měli sotva na chleba a byli to spodina společnosti. Třeba už nastal čas kdy se tam můžeme vrátit. To už jste tak... škatulkoví, že si tu možnost nedokážete připustit?

(a držte mi palce, od jedenácti mám ještě poslední zkoušku)

Když je TA cesta jedinej způsob, tak přibližně stejná smůla, jako u novýho dílu "jedinejch" StarWars. Tuším, že k nim taky není alternativa a že "zatraktivnění pro zákazníka nebo jak to popisuješ, se děje převážně při tvorbě/stavbě - u filmu různé efekty, výběr herců a scénáře u silnice snaha o rovnost a nulový počet děr.

Rád poslouchám "klasiky" - ABBU, Beatles, atd. Na koncerty pokud možno nechodím, protože více méně nenávidím davy lidí a nejspíš bych na koncertě nedělal nic jiného, než od sebe odtlačoval spoluposluchače. Takové "zlepšení" co navrhuješ jako výhodu u hudby, by tedy nejenom u některých hudebníků nešlo (smrt, příliš velká vzdálenost od ČR a tím pádem příliš drahá doprava na jejich koncerty, atd), ale u nemalého procenta zákazníků (tím zrovna nemyslím JENOM asociální, ale prostě všechny kdo jsou líní vytáhnout řiť, nechce se jim moknout když prší či mrznout když je zima a nemíní na dojíždění na koncert vypláznout víc než tisícovku, když ta muzika stála pár stovek) by přihození lístku k online koupenému CDčku moc názor o produktu nezvýšilo.

Čím jsou pracovníci v divadle "lepší" než pracovníci ve filmech, že by měli mít odolnější pozici? Už jsi někdy slyšel hlášku "půjdu si stáhnout z Uložto Zkrocení zlé ženy" (or jiné divadelní dílo)?

Hmotný věci s nulovými výrobními náklady se vyrábět nejspíš nikdy nebudou, protože alespoň energii ta kouzelná krabička žrát bude. Ať už mluvíme o 3D tiskárně, nanosběrači, nebo replikátoru, všechny verze žerou proud (a první dvě ještě materiál, protože neovládají transmutaci/zhmotnění jentak z energie).

Určitě jsi někdy měl pracovní výchovu - výroba židle "na koleně" se sekerkou, hřebíky a pilkou z několika prken není takový problém, je to mnohem levnější a "užitečné" naprosto stejně jako koupená židle.

Zároveň se docela divím, jestli mi tu neexistencí způsobu, že je možné vyrobit židli bez nákladů tvrdíš (tak něják pod čarou), že na filmy, knihy, seriály a hry jsou ty náklady jenom iluze a že to někde zadara ty distributoři česaj ze stromu přání. Ať chceš nebo nechceš, i na "nehmotné" věci máš taky náklady, protože čas lidí musí být ohodnocený (jinak by totiž šli spisovatelé vyrábět židle, protože kdyby neměli žádný příjem z knih a chtěli jíst, museli by si najít minimálně vedlejšák.
Užitnou hodnotu jsem tam pletl, protože "cena" jenom u hmotných výrobků je neinformovaná představa. "Cenu" může mít i tvůj prd v láhvi, pokud jí na tu láhev napíšeš a někdo z libovolného důvodu bude tohle smrtící kombo ochotný a schopný někdo koupit.

Když se ale autor rozhodne "případně zpeněžit" svoje celoživotní dílo (řekněme to perpetum mobile) a lidi ho začnou raději kopírovat (protože už to přece vypustil ze šuplíku), je dost možné, že se mu nevrátí ani náklady na toaletní papír, které musel v průběhu svého bádání na svůj život z vlastní kapsy vynaložit... Nemá ten autor morální právo být za svoji snahu, která zcela zjevně přinese společnosti užitek, být zcela zjevně oceněn? A může autor za to, že neexistují jiné rozumné (legální, výdělečené a existující) kanály pro jeho díla? Že v podstatě nemůže (pokud nechce pracně a draze vytvářet VLASTNÍ distribuční kanál) použít nic jiného, než co se už válí okolo?

Argumet u kola je samozřejmě platný, ale zároveň platí, že čím dál jsi ve vývoji, tím menší šance, že by konkurenční Grrrhm existoval. Nedostatek přístrojů a příležitostí pro bádání mezi populací, rozdíl mezi ŠPIČKOVÝM vědcema a pomocníčkem v laborce se od doby kamenné poněkud prohloubil, atd.

Spíš bych to viděl tak, že na sedmistěnný kostce najednou jedna hrana "padnout" nemůže. Před internetem tahle forma distribuce totiž běhala celkem v klidu a nikomu to nevadilo.
Za "dostatečně pružný" tento model neberu. To ale ani Český Dráhy a pořád si nemyslím, že by černí pasažéři byli něják "cool". Za 160 let fungování, dokázaly jenom přejít z páry na elektřinu (a naftu v některých případech), takže mi nepřijdou o nic pružněji reagující na okolní prostředí, než ti distributoři...

Gesere, ke tvým prvním otázkám - četl jsem to celé. To, že si narozdíl od tebe myslím, že tvůrce má nárok na svůj díl odměny od uživatelů, a to i v případě nehmotné zábavy a i v době internetu, ještě neznamená, že jsem proto úplně blbej. Z toho co jsem zatím vyčetl a téhle stránce mám však pocit, že se naopak ty obtěžuješ čtením cizích postů jenom když hledáš citace které bys libovolně vyvrátil, nebo snížil jejich důvěryhodnost. Boty raději nesázej, je opravdu velká zima a nikdo netrvá na žádném předmětu, který chce ze sázení s tebou "vytlouct" (nebo jej naopak proti tobě riskovat). Jinak vzhledem k tomu, že oba můžeme kvanta svého času zabíjet v teplém pohodlí domova s flaškou v dosahu ruky a plnou ledničkou ve fungujícím bytě, nejsme niják zásadně nemocní, žijeme ve státu, kde není příliš pravděpodobné že by se nám někdo do toho bitu vlámal s AKčkem a postřílel obyvatelstvo (jak se rádo děje v africe či u arabáků), považoval bych nás OBA za "šťastné lidi". Statisticky rozhodně. Upřímná gratulace k tomu být "šťastný" (pod čarou tuším myslíš "blbý") je tedy rovněž poněkud urážlivá a nevypovídá o tvém "srdci" zrovna moc dobrého....

2Geser: Imo doleva tahneš spíš ty, jak to tu tak čtu. Jak jinak si vysvětlit, že po někom chceš, aby byl přínosem společnosti a nedostal za to přiměřenou odměnu? Přece to je základem kapitalismu: zadarmo ani kuře nehrabe.

Židle s nulovými náklady sehnat jde (čornu ji), ano, ten druhej o nii přijde, zatímco když čornu film, přijde o část vejplaty. O kolik je to lepší?

Pokud nějaká konkrétní technologie je patentovaná, konkurence ji musí zvolit jinej prostředek pro dosažení stejnýho efektu. Watt taky postavil parní stroj i když klikovej mechanismus byl zrovna patentovanej, holt vymyslel jiný totéž... rozvoj.

Špičkově dobré zprávy vespolek.... :
http://www.novinky.cz/domaci/258331-vlada-pozastavi-ratifikaci-smlouvy-acta-hackeri-slavi-uspech.html

Acta se v současné podobě zašprajcla v našem zákonodárném systému a s trochou štěstí buď neprojde, nebo jí alespoň budou nějáký čas osekávat...

Ultra: Ty první dva odstavce se opět zaobíraj konkrétním fungováním, takže na to se nedá odpovídat, protože to ti těžko někdo řekne. Když říkám že řešení jsou koncerty, tak jistěže nemyslím jenom koncerty. On si ten systém najde vlastní cestu ke všem, k oboustrané spokojenosti, jen si to jedna strana nesmí křivit ve svůj prospěch. O to mi tu jde.

Divadlo se liší od filmu ohromně přece. Za prvý ty herce fakt vidíš, případně jsi s nima v interakci, následná autogramiáda... Za druhý jsou divadla koncipovaný pro diváky na místě a jakýkoliv záznamy jsou o deset řádů horší, zatímco filmy se dodatečně umělkujou aby poskytly zážitek. A za třetí každý představení je v podstatě originál samo o sobě, protože nikdy to neni zahraný stejně. Přeřek, improvizace, výrazy... Právě pro tyhle důvody se neříká to tvoje Půjdu si stáhnout zkrocení zlé ženy.

Ano, tak ta židle bude potom stát přesně tolik kolik činí energetické náklady, které imho pořád nebudou zanedbatelné jako dnes například překopírování gigabitu dat.

Jo, ale něco mi říká že bys svou energii využil lépe na dělání něčeho jiného v čem jsi dobrý, a peníze získané touto činností převáží cenu profesionálně odvedené židle, místo neumělého patvaru. Ovšem nic ti nebrání, židli obecně naštěstí žádný kopírovací monopol nechrání. Ale co kdyby chránil a tys navíc třeba ještě zjistil, že dokážeš udělat židli lépe a levněji než současný majitel práv na židle a chtěl na tom vydělat (a i tím prospět společnosti)?

Další odstavec nesedí s těma spisovateli, protože u knih víc než u jinejch věcí se dá dostatečně vyblbnout na fyzickym nosiči.
Ohledně mého... prdu v láhvi, odkazuju tě na svuj odstavec s plánku s atomovkou. Záleží na konkrétních případech, ale obecně prd v láhvi cenný není.
Má cenu láhve.

Když se ale autor rozhodne "případně zpeněžit" svoje celoživotní dílo (řekněme to perpetum mobile) a lidi ho začnou raději kopírovat (protože už to přece vypustil ze šuplíku), je dost možné, že se mu nevrátí ani náklady na toaletní papír, které musel v průběhu svého bádání na svůj život z vlastní kapsy vynaložit... Nemá ten autor morální právo být za svoji snahu, která zcela zjevně přinese společnosti užitek, být zcela zjevně oceněn?

Shodneme se, že má právo na tom být oceněn, jenže já bych tu trochu rozlišoval právo a nárok, jestli mi rozumíš. Máš právo zkusit zpeněžit svůj vynález, je ve tvé hlavě, je jistě správné zkusit prodat svůj nápad. Jenže ouha. Nikde není daný, že se má díky tomu z tebe stát milionář, nikde neni daný, i že by se ti měly vrátit náklady nebo nahradit hodiny strávený vymejšlením. Chápeš, rovnost příležitostí (kterou ti zajišťuje výsostnost originálního nápadu ve tvé hlavě), nikoliv rovnost výsledků (nazouvač ponožek versus facebook).
A když se rozhodne využít toho a toho distribučního kanálu, svěří distribuci té a té firmě, je to jeho věc a musí se přizpůsobit skutečnostem. Mezi které patří i kopírování na netu.

Ten příměr se hrou bych trochu rozšířil: Představ si že hraješ s někým dámu. Tys jednou figurkou doskákal až na druhej konec šachovnice a máš dámu, můžeš skákat najednou přes celý pole (stáhnutí filmu během mžiku), zatímco protistrana nemá dostatečnou odpověď (alternativní distribuci co by mu vyrovnala tvojí výhodu dámy, tedy nějakou vlastní dámu). A teď, místo aby se protivník snažil odpovědět snahou ten handicap vyrovnat, jde se domluvit s rozhodčím, tedy státem, aby všechny jeho figurky měly právo skákat přes celou šachovnici (trh), protože hele ty přece takovou taky máš. Hele upřímně, přišlo by ti normální kdyby na to rozhodčí fakt kejvnul, on tě pak asi logicky porazil, a všichni by pak říkali, že tenhle tě porazil v dámě? Tohle je zhruba můj pohled, z mýho hlediska je současná situace nechutnej nefér socialismus a všichni tvrděj, že on je lepší hráč dámy.

Air Force: Mrzí mě, že tohle napsal člověk, kterej předtím tvrdil, že distribuční společnosti by měly svoje prostředky vynakládat na zatraktivnění se zákazníkům, ne si je právně přisuzovat k sobě. Rozhodně se tak necejtím.
A po miliontý: Když šlohneš židli, zbyde na jejím místě prázdno, které bude někomu chybět. To je krádež. Když stáhneš film, škoda je potom velice abstraktní pojem, protože celá ta představa tohoto typu škody je uměle konstruovaná. Pro představu asi jako když si pojišťovací společnost sama ocení hrnky po bilionu a pak je schválně nechává ve vstupní hale. A pak kňourá že je ve ztrátě a chce po státu zajistit odpovídající sanace, nebo zakázat vstupní haly. Asi tak. Když si v okně vystavíš nějakej pěknej květináč, cos udělal ze starejch petek, tak se pak nemůžeš divit, že se třeba u souseda objeví něco podobnýho, ne-li stejnýho. Nebo to uviděl nějakej okolo jedoucí typan z druhýho konce republiky a udělal si to doma on. Chceš vymáhat poplatky? Chceš vyčíslit škodu? Bwah

To je ale přece úplně mimo - já nechci, aby stát dotoval filmy s malou diváckou úspěšností (nebo někoho nutil se na ty filmy dívat), ale aby diváckej úspěch filmu jeho tvůrci zajistil odměnu, za jeho vytvoření.

Pokud si to každej sosne, i když třeba tím nevytvoří žádnou přímou škodu (chybějící židle), napáchá to škodu na motivaci tvůrce tvořit něco dalšího, když z toho má prdlajs (nehledě na vyčerpání prostředků pro budoucí tvorbu nezávisle na případný chuti prostě točit pěkný filmy, na co by si mohl poukázat jako na správnější motivaci).

Rovnost příležitostí a nerovnost výsledků:
Každej má právo investovat čas, peníze a námahu do natočení filmu a zkusit ho prodat. Když se bude líbit, dostane autor odměnu, když ne, smolík.
Kapitalismus...

Rovnost výsledků:
Někdo investuje peníze, čas a úsilí a natočí film a každej má právo ho vidět zadara, aniž by z toho tvůrce něco měl, protože umělecký dílo asi patří všem, nebo co.
Bolševismus...

A diváckej úspěch filmu bude odvislej od toho, jak se film dokáže prodat, a to i skrz komunikační technologie. Když nemám pokrytý zajištění peněz z tohohle kanálu a to dílo tam ze své povahy být může, je to ryze jejich chyba, nikoho jinýho.

Bože a co jako? Lidi co nějaký film natočí se najdou vždycky. Až budou plně zohledňovat trh, nejspíš si na sebe vydělají a můžou se vesele točit jakýkoliv filmy, i riskantnější investice. Tohle je zase ta s prominutím posranost ze zboření stávajícího hradu z písku, ikdyž se na tom místě může hned začít stavět kamenej...

Tvuj odstaveček rovnost př a nerovnost vý. nerozporuju
K tomu druhýmu ovšem opět: Když někdo natočí film, a nepokryje nejdůležitější sdělovací kanál posledních dekád dostatečně, může za to on, nikoliv lidi, kterým byla nabídnuta lepší varianta než placka s odfláklým menu s reálnou cenou pětikačky za sedm stovek.
Ano, zážitek z filmu, vypuštěná myšlenka... to je věc, kterou se zde snažíte oplotit a kontrolovat. Tak mi to vysvětlete, Oceánie!

Btw myslel jsem že mladý lidi před úskalíma reálnýho socialismu už varovaný jsou, ale ono se ukazuje že jim stačí sebrat, byť sebešpatnější, panenku a vysvětlení že je to jenom na chvíli kvůli opravě je donutí držet se jí ještě víc.

Ještě k podpoře mojí verze: už jsem postoval tohle
http://smetka.blog.idnes.cz/c/161261/Ne ... ictvi.html
nebo teď nově třeba tohle: http://www.nechtenasbyt.cz/clanek/clanek-156.html
Na tom webu jsem našel i ten článek z idnesu. Přijde vám to pořád jako bolševický myšlení? Svobodní? Někdo?

Nemám čas úplně reagovat (musel jsem být na srazu levicových anarchistů, kteří obhajovali tržní monopoly...), ale jen bych chtěl dodat, že argumentace:
AirForce: Vlivem pirátského stažení přijde autor o peníze. -->
Geser: Bože no a co jako?
...mi nepřijde jako zrovna geniální protiargument, pokud tu řešíme trh (který nezřídka potřebuje na blockbuster stovky miliónů) a morálku.

Mně ti přijde že se vztekáš, že moje varianta nápravy by znamenala zničení aktuálního statusu quo, a pro tebe by to fakticky znamenalo dočasný odliv her, filmů a seriálů a knih (přičemž ty knihy a seriály jsou sporný). Jinak si nedovedu vysvětlit proč se patláš v těch s prominutím podružnostech a všude se snažíš odvést diskuzi stranou.

Máš asi pravdu a víš proč? Protože současné status quo produkuje poprvé v historii kvanta produktů různých typů. Myslím, že jsem tu mnohkrát napsal (a klidně přiznám, že i vlivem vašich argumentů), že tohle status quo by chtělo určitou změnu (Steam pro vše; ostrouhání nenažraných labelů atp., například), ale celkově mi příjde, že systém funguje. Poprvé v historii můžeš strávit celé dny přijímáním tohoto obsahu a STEJNĚ to nestihneš vše. Přijde mi to fascinující. Je to obrovský průmysl, který nezaměstnává jenom pár filmařů/programátorů/zpěváků, ale i spoustu dalších lidí od novinářů po prodavače. Ostrouhej to (zlikvidováním movité distribuce) a ano, jasně že někdo natočí vždycky něco nového, ale bude podle mě už chybět kapitál na udržení celého konglomerátů. Nemůžeš natočit film stojící 300 mega jen tím, že budeš přijímat dary fanoušků - krásně se to třeba ukazuje na tom, že Češi nebyli schopni natočit něco jako blockbuster (ne protože by nám chyběli scénáristi, ale protože chybí kapitál). Proč? Protože jim chybí právě ty zlé "monopoly" distributorů a zbytku průmyslu.
Nelíbí se mi sice, že implikuješ, že všechny ty mediální obsahy chci pro sebe (já chamtivec, přející si, aby autoři dostali honoráře!), zvláště když poslední nový film jsem viděl před měsícem a poslední novou hru si dal na podzim, ale nějak se s tím už smířím.

Každopádně ale Gesere, myslím, že jsem pochopil, co zamýšlíš ty (a pán z toho linku) tím, že se "zruší" pantentování a autorská práva. Už jsme sice nepobral, jak to jakýmkoliv způsobem ovlivní pirátství (kromě likvidace těch, kdo mají kapitál, aby s ním bičem či cukrem něco udělali), ale prostě mi to tolik nepálí.
Ale když jsem se ptal, jak vypadá podle tebe budoucnost, tak jsem měl na mysli to, jestli jsou třeba nějaké analýzy, jak tenhle svět zítřka bude vypadat. Něco trochu konkrétnějšího, než jen provolání "šak vždycky někdo něco natočí, takže se nic neděje, akorát to bude muset být kvalitnější než teď". Čili jestli máš po ruce nějaké analýzy (pokud možno nezaujaté), upřímně rád si je přečtu.

---

No a závěrem krátkého postu jeden FUNFACT: Mám hodně rád instrumentální soundtracky (tak moc, že normální žánrový pop/metal/rap/dechovka mě skoro vůbec neberou), a dávám si je klidně na mp3 (pirátství assured) nebo u PC, takže s povděkem kvituji objev nového online rádia ČSFD - http://www.radiobonton.cz/player/melodie.